Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. – доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Апеляційного суду міста Києва Присяжнюка Олега Богдановича, Глиняного Віктора Петровича за зверненням Главатого В.В.,
встановила:
У січні 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Главатого В.В. щодо поведінки суддів Апеляційного суду міста Києва Присяжнюка Олега Богдановича, Глиняного Віктора Петровича.
Заявник зазначає, що у провадженні головуючого судді Апеляційного суду міста Києва Присяжнюка О.Б. та судді у складі колегії суддів Глиняного В.П. перебувала апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07.12.2015 про заміну запобіжного заходу у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 152 КК України.
Заявник також повідомляє про безпідставне затягування або невжиття суддями заходів щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом, та порушення правил щодо відводу (самовідводу). При цьому вказує на те, що розгляд ОСОБА_1 апеляційної скарги про заміну запобіжного заходу переносився п’ять разів протягом півтора місяця через неявку прокурора і адвоката, в той час як слідчий суддя суду першої інстанції продовжував ОСОБА_1 вказаний запобіжний захід. Крім того, вказані судді з 2012 року декілька разів вже розглядали різні кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ухвалювали неправосудні рішення, не звертаючи уваги на ОСОБА_1 скарги, клопотання і заяви про відвід суддів, що, на думку заявника, свідчить про заінтересованість, необ’єктивність та упередженість зазначених суддів.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддів Присяжнюка О.Б. і Глиняного В.П. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаних суддів необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що апеляційна скарга про заміну запобіжного заходу у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 152 КК України надійшла до Апеляційного суду міста Києва 14.12.2015. Шляхом автоматичного розподілу для її розгляду було визначено колегію суддів: Присяжнюка О.Б. (головуючого) та Глиняного В.П. і Лашевича В.М.
Розгляд справи 17.12.2015, 24.12.2015, 29.12.2015, 11.01.2016 відкладався у зв’язку з неявкою у судове засідання прокурора, адвоката та недоставкою підозрюваного.
Ухвалами апеляційного суду від 25.01.2016 було відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюка О.Б., Глиняного В.П. і захисника Трилевича О.А. та залишено без змін ухвалу Деснінського районного суду міста Києва від 07.12.2015 про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою.
У своїх поясненнях судді зазначили, що участь прокурора, підозрюваного і його захисника під час апеляційного розгляду матеріалів за клопотанням прокурора прокуратури Деснянського району міста Києва про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 була обов’язковою.
Судді Присяжнюк О.Б. і Глиняний В.П. повідомили, що розгляд даної кримінальної справи неодноразово було відкладено з причин неявки в судове засідання захисника і прокурора, а також з причин недоставки підозрюваного, яка була зумовлена несвоєчасним наданням дозволу на його доставку органом, за яким він рахується. Про причини неявки захисника та прокурора апеляційному суду не відомо, хоча про дату і час судового засідання вони повідомлялися належним чином.
Судді вказали, що заяви про відвід суддів і захисника до апеляційного суду надійшли 20.01.2016 та були розглянуті 25.01.2016 за участю підозрюваного, захисника і прокурора з перевіркою доводів цих заяв, дослідженням матеріалів судового провадження. Крім того, ОСОБА_1, заявляючи відвід захиснику Трилевичу О.А., не заявляв клопотання про необхідність надання йому іншого захисника на безоплатній основі та не укладав договір про його захист з іншими адвокатами.
Судді зауважили, що до апеляційного суду надходила заява ОСОБА_2 про відвід суддів Присяжнюка О.Б. і Глиняного В.П. та захисника Трилевича О.А., однак колегією суддів така заява була залишена без розгляду, оскільки ОСОБА_2 не була учасником даного провадження.
Судді в підсумку наголосили, що доводи заявника, викладені у зверненні до Комісії, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях суддів Присяжнюка О.Б. і Глиняного В.П. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Апеляційного суду міста Києва Присяжнюка Олега Богдановича, Глиняного Віктора Петровича за зверненням Главатого В.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
