Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Устименко В.Є.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобука Валерія Івановича за зверненнями шеф-редактора програми «Люстратор 7.62» телеканалу 2+2 В. Сидоренко, Дніпропетровської обласної організації політичної партії «Демократичний альянс»,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшли звернення шеф-редактора програми «Люстратор 7.62» телеканалу 2+2 В. Сидоренко та Дніпропетровської обласної організації політичної партії «Демократичний альянс» щодо відповідальності судді апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобука Валерія Івановича за дії, вчинені на посаді судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у 2014 році на початку тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.
Заявники стверджують про порушення суддею Чорнобуком В.І. присяги судді та посилаються на розміщені у мережі Інтернет звернення голови Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Чорнобука В.І. із закликами щодо набуття суддями громадянства Російської Федерації, а також відеоролики з інтерв’ю судді Чорнобука В.І. щодо здійснення судочинства згідно із законодавством Російської Федерації та організації вивчення суддями російського законодавства.
На думку шеф-редактора програми «Люстратор 7.62» телеканалу 2+2 В. Сидоренко, на розміщеному у мережі Інтернет відеозаписі суддя Чорнобук В.І. у березні 2014 року фактично визнав окупаційний режим, а також мав намір працювати суддею та здійснювати правосуддя за російськими законами.
У зверненні Дніпропетровської обласної організації політичної партії «Демократичний альянс» зазначено, зокрема, що, закликаючи суддів отримати російське громадянство, визнаючи здійснення судочинства у Автономній Республіці Крим за законодавством Російської Федерації та сприяючи цьому, суддя Чорнобук В.І. порушив присягу судді. При цьому заявник посилається на інтерв’ю голови Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Чорнобука В.І. журналістам інформаційного агентства «Центр журналістських розслідувань». Повідомляє про проведення цим суддею у березні 2014 року лекцій з вивчення суддями Криму законодавства Російської Федерації.
З огляду на зазначене заявники порушують питання про відповідальність судді Чорнобука В.І. за порушення присяги судді.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено в новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви і скарги, подані до набрання чинності цим законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження. Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за вказаним зверненням здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент подачі звернення шеф-редактором програми «Люстратор 7.62» телеканалу 2+2 В. Сидоренко.
Відповідно до вимог статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі також ˗ Закон) проведено перевірку даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, за результатами якої складено висновок з викладенням виявлених фактів та обставин.
За результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження рішенням Комісії від 26 квітня 2016 року відкрито дисциплінарну справу стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобука В.І. з огляду на встановлення обставин, що можуть свідчити про наявність у його діях на посаді судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (у редакції, чинній на час вчинення проступку), та порушення присяги судді.
Копію рішення Комісії та висновку за результатами перевірки щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності Чорнобук В.І. отримав 12 травня 2016 року.
Дисциплінарна справа вперше призначалася до розгляду на 17 травня 2016 року. Проте суддя на засідання Комісії не з’явився, про причини неявки не повідомив.
Про призначення розгляду дисциплінарної справи на 02 червня 2016 року суддя Чорнобук В.І. повідомлений телефонограмою. Згідно з довідкою за підписом в.о. голови апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядової І.К., 23 травня 2016 року о 17 годині 10 хвилин Чорнобуку В.І. було зачитано телефонограму про дату і місце проведення засідання Комісії, а також щодо обов’язкової присутності судді та завчасного підтвердження його явки на засідання.
Інформація про час, день і місце розгляду Комісією дисциплінарної справи стосовно судді Чорнобука В.І. завчасно була розміщена на офіційному веб-сайті Комісії.
Суддя на засідання Комісії не з’явився. Повідомлення щодо явки або неможливості взяти участь у засіданні Комісії від судді Чорнобука В.І. не надходили. Додаткових пояснень або документів після відкриття дисциплінарної справи він не надав.
Відповідно до частини десятої статті 86 Закону у разі неможливості з поважних причин взяти участь у засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суддя, справа стосовно якого розглядається, може надати по суті порушених питань пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення судді оголошуються на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в обов’язковому порядку. Повторна неявка цього судді на засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є підставою для розгляду дисциплінарної справи за його відсутності.
Ураховуючи наведене, Комісія дійшла висновку про можливість розгляду дисциплінарної справи за відсутності судді.
Під час засідання Комісії досліджено зібрані у дисциплінарній справі матеріали, зокрема переглянуто відеозаписи з інтерв’ю судді Чорнобука В.І. та наради за його участі, оголошено пояснення судді, його характеристики з місця роботи та ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснення інших осіб.
Установлено, що Чорнобук В.І. вперше був призначений на посаду судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у 2001 році та в подальшому обраний суддею цього суду безстроково. Склав присягу судді 14 жовтня 2002 року. Був суддею та головою Васильківського районного суду Дніпропетровської області у 2009-2011 роках до переведення на посаду судді Апеляційного суду міста Києва.
Указом Президента України від 09 грудня 2011 року № 1113/2011 суддю Апеляційного суду міста Києва Чорнобука В.І. переведено на роботу на посаді судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.
Рішенням Вищої ради юстиції від 22 грудня 2011 року № 977/0/15-11 Чорнобука В.І. призначено на посаду голови Апеляційного суду Автономної Республіки Крим строком на п’ять років.
Відповідно до положень статей 1, 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» датою початку тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя внаслідок збройної агресії Російської Федерації є 20 лютого 2014 року.
У березні 2014 року на сайті Апеляційного суду Автономної Республіки Крим було оприлюднено датоване 25 березня 2014 року звернення голови цього суду Чорнобука В.І. із закликами щодо набуття суддями громадянства Російської Федерації та вивчення російського законодавства.
Текст цього звернення мовою оригіналу відтворено у публікації «Председатель Апелляционного суда Автономной Республики Крым призвал крымских судей поскорее принять гражданство Российской Федерации», що розміщена 26 березня 2014 року на сайті pravo.ua видавництва «Юридична практика». На запит Комісії шеф-редактор газети «Юридична практика» зазначив, що вказаний текст був скопійований з офіційного сайту Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з відповідним доменним ім’ям gov.ua, посилання на який було розміщено на порталі «Судова влада України».
Стосовно функціонування сайту Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у 2014 році Державна судова адміністрація України повідомила, що датою останньої новини на сторінці суду зафіксовано 05 березня 2014 року. Сайт закрито у червні 2014 року. Звернення голови Апеляційного суду Автономної Республіки Чорнобука В.І. щодо набуття суддями громадянства Російської Федерації та вивчення російського законодавства за даними веб-порталу «Судова влада України» судом не оприлюднювалося.
Стосовно розміщення у мережі Інтернет зазначеного звернення суддя Чорнобук В.І. жодних пояснень не надав.
Ураховуючи наявність суперечливих даних щодо функціонування сайту Апеляційного суду Автономної Республіки у березні 2014 року беззаперечно встановити джерело розповсюдження вказаної публікації та автора звернення доступними у рамках дисциплінарного провадження засобами неможливо. На запити Комісії з Генеральної прокуратури України інформації, що може свідчити про належність авторства цього звернення Чорнобуку В.І., не отримано.
З огляду на зазначене відомості щодо розміщення у березні 2014 року на сайті Апеляційного суду Автономної Республіки Крим звернення голови цього суду із закликами щодо набуття суддями громадянства Російської Федерації та вивчення російського законодавства не можуть бути оцінені і враховані Комісією при вирішенні питання про відповідальність судді Чорнобука В.І. за результатами розгляду цієї дисциплінарної справи.
Як вбачається з отриманих від авторів зйомки відеороликів, в інтерв’ю журналістам інформаційного агентства «Центр журналістських розслідувань» 24 березня 2014 року голова Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Чорнобук В.І., перебуваючи у кабінеті голови суду, зазначав, зокрема (мовою оригіналу згідно з протоколом перегляду відеозапису): «Свой сайт мы уже переоборудовали, вот подробно о тех событиях, которые происходят в Апелляционном суде и в судах Республики, можно видеть на этом сайте. Мы сейчас очень активно изучаем для того, чтобы, я всегда говорил, чтобы соблюдать закон и выполнять закон нужно его знать, нужно его изучать, и изучение для нас, учеба для нас - это приоритетное направление деятельности сейчас. Судьи Крыма докажут то, что они…они уже не один раз доказывали то, что они способны учиться, способны принимать законные решения. Мы сейчас штурмуем российское законодательство.
В пять часов сегодня вы можете быть свидетелем начала этой учебы. Первую лекцию буду читать я, она будет называться «Конституция Российской Федерации». Сегодня все судьи Крыма будут с этим ознакомлены, с основными положениями норм права уголовного, гражданского, судоустройства самого. После этого каждый день в каждом суде республики Крым несколько часов будет посвящаться изучению конкретных норм права...
Будем приглашать специалистов из Москвы, научных работников, практиков. Это будет чуть позже, потому что мы еще не успели до конца организовать все это».
На запитання щодо ставлення суддів до обов’язку здійснення правосуддя за законодавством Російської Федерації голова Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Чорнобук В.І. зауважив, зокрема (мовою оригіналу згідно з протоколом перегляду відеозапису): «Мы принимали присягу не Президенту, мы принимали присягу не народу, мы принимали присягу, присягу судьи, она так называется. Поэтому ни один судья, который решил остаться работать судьей в апелляционном суде, в местных судах Республики Крым, не нарушает присягу судьи Украины».
У ході наради із суддями та працівниками апарату суду 24 березня 2014 року голова Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Чорнобук В.І. наголосив, що «абсолютным большинством голосов жители Крыма изъявили желание объединиться с Российской Федерацией» та ознайомив присутніх з наказом голови Апеляційного суду Автономної Республіки Крим щодо організаційних заходів з вивчення російського законодавства та положеннями Конституції Російської Федерації. Зокрема, суддя Чорнобук В.І. зазначив (мовою оригіналу згідно з протоколом перегляду відеозапису): «С сегодняшнего дня мы начинаем учебу российских законов, об этом есть приказ председателя Апелляционного суда, который на сайте выложен... Нагрузка на нас сейчас утроилась. Утроилась, почему? Есть те дела, которые находятся в производстве, их нужно рассматривать по новому закону. Есть новый закон, который нужно изучить, и есть новые правила рассмотрения дел по законам Российской Федерации, которые значительно сложнее, чем тот порядок, который был».
З наведеного вбачається, що суддя Чорнобук В.І. заперечував конституційний обов’язок додержуватися присяги судді та її значення, висловлював схвалення переходу суддів та судів Автономної Республіки Крим під юрисдикцію Російської Федерації, наголошував на необхідності вивчення суддями і застосування при здійсненні судочинства російського законодавства, а також повідомив, що бере і планує надалі брати активну участь у реалізації заходів, спрямованих на організацію здійснення правосуддя від імені Російської Федерації на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.
У письмових поясненнях суддя Чорнобук В.І. зазначав, зокрема, що з 17 березня 2014 року постановою Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим він був відсторонений від посади голови суду та перестав виходити на роботу. Головою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим був призначений Радіонов І.І., який підпорядкував собі апарат суду, зайняв кабінет голови суду, зробив відповідні заяви в засобах масової інформації та на сайті суду.
Чорнобук В.І. зазначив, що прийшов до приміщення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим на запрошення Радіонова І.І. та 24 березня 2014 року давав інтерв’ю журналістам під тиском, хвилюючись за свою безпеку. Повідомив журналістам, що має намір повернутися до України, проте деякі його висловлювання були виключені з інтерв’ю під час монтажу відеоролика. Зауважив, що 24 березня 2014 року на нараді із суддями та працівниками апарату суду подякував колективу за роботу та повідомив, що переводиться на роботу в Україну.
ІНФОРМАЦІЯ_2.
Разом з тим, твердження судді щодо відсторонення його від посади голови суду, здійснення певних дій під примусом та загрози через професійну діяльність не підтверджені жодними доказами та суперечать встановленими обставинами і поясненнями інших осіб.
Журналіст Мокрушин С.О., який брав інтерв’ю та на той час працював кореспондентом Інтернет-видання «Центр журналістських розслідувань», надав на запит Комісії письмові пояснення. Повідомив, зокрема, що домовлявся про інтерв’ю голови Апеляційного суду Автономної Республіки Крим безпосередньо з Чорнобуком В.І., зателефонувавши на його особистий телефонний номер.
Інтерв’ю проводилося 24 березня 2014 року у кабінеті голови Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, до якого Чорнобук В.І. запросив знімальну групу як до власного робочого кабінету. Він давав інтерв’ю у статусі голови суду та не заперечував такого статусу навіть після публікації сюжету.
Також журналіст зазначив, що під час відвідування суду та проведення інтерв’ю в нього не було підстав вважати, що суддя Чорнобук В.І. перебуває під тиском чи діє не за власним бажанням. Ані під час інтерв’ю, ані після нього Чорнобук В.І. не заявляв про примус або тиск на нього. Після інтерв’ю голова суду запросив знімальну групу на лекцію, яку проводив для кримських суддів особисто, на тему: «Конституція Російської Федерації».
На запит Комісії суддя, яка станом на березень 2014 року обіймала посаду голови одного з міських судів Автономної Республіки Крим (пояснення приєднано до матеріалів дисциплінарної справи), повідомила, що голова Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Чорнобук В.І. 25 березня 2014 року брав участь у зборах суддів, що відбулися за участі делегації Російської Федерації, до складу якої входили заступник голови Верховного Суду Російської Федерації, заступник керівника Судового департаменту Російської Федерації та інші уповноважені особи.
На зборах обговорювалися питання якнайшвидшого прийняття суддями Криму російського громадянства, відмови від українського громадянства, здачі українських паспортів та здійснення судочинства іменем Російської Федерації. На цих зборах голова суду Чорнобук В.І. сидів у першому ряду, був присутній під час обговорення зазначених вище питань та залишив приміщення після представлення виконувача обов’язків голови Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Радіонова І.І.
Також суддя зазначила, що до участі у вказаних зборах та заняттях з вивчення російського законодавства суддів ніхто не примушував. Вона як суддя та голова суду не відчувала тиску, пов’язаного з професійною діяльністю або спрямованого на примусове залучення суддів до організації та здійснення судочинства за законами Російської Федерації.
З огляду на зазначене Комісія критично оцінює пояснення судді Чорнобука В.І., що не спростовують встановлених у дисциплінарній справі обставин.
Згідно зі статтею 6 Конституції України державна влада здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Носіями судової влади в Україні є професійні судді.
Особливості посади професійного судді полягають в уособленні державної влади шляхом здійснення правосуддя на засадах верховенства права та законності.
Відповідно до частини третьої статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі також - Закон, у редакції 2010 року, чинній на момент вчинення проступку) суддя зобов'язаний дотримуватися правил суддівської етики та додержуватися присяги судді.
Присяга судді вимагає від нього об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади (частина перша статті 55 Закону).
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 додержання присяги є обов’язком судді, що передбачено пунктом 4 частини четвертої статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та кореспондується з пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України. Вказане дає підстави вважати, що дотримання суддею присяги - його конституційно визначений обов’язок.
Цим же рішенням Конституційного Суду України наголошено, що присяга судді має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового, конституційного зобов’язання судді.
Дотримання суддею своїх обов’язків є необхідною умовою довіри до суду та правосуддя з боку суспільства.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (тут і надалі у редакції, чинній на момент вчинення проступку) порушенням суддею присяги є, зокрема, вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів, а також порушення морально-етичних принципів поведінки судді.
У Кодексі суддівської етики, затвердженому XI з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, закріплено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Про порушення суддею Чорнобуком В.І. зазначених вище приписів свідчать його висловлювання щодо результатів референдуму про статус Криму; заперечення значення присяги судді; заклики до вивчення російського законодавства та участь в організації і реалізації заходів, спрямованих на здійснення судочинства на тимчасово окупованій території України за законами Російської Федерації.
Таким чином, суддя Чорнобук В.І. свідомо знехтував своїми обов’язками та присягою судді, порушив морально-етичні принципи поведінки судді та вчинив дії, що порочать звання судді. Такі дії підірвали довіру до нього як носія судової влади та підривають довіру до судової системи в цілому.
З огляду на зазначене, враховуючи характер проступку, його наслідки, особу судді, ступінь його вини, встановлені у дисциплінарній справі обставини Комісія дійшла висновку про порушення суддею Чорнобуком В.І. присяги судді, що унеможливлює його подальше перебування на цій посаді.
Згідно з частиною 5 статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.
У постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2016 року у справі № П/800/485/15 Верховним Судом України викладено висновок щодо застосування строків давності притягнення до відповідальності за порушення присяги судді, що відповідно до статті 2442 КАС України є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Зокрема, Верховним судом України вказано, що після набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» уповноважений орган має вирішувати питання про притягнення судді до відповідальності за порушення присяги, в тому числі вчинені до набрання цим Законом чинності, протягом строку, встановленого частиною четвертою статті 96 зазначеного Закону. Відповідно до цієї норми дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Указом Президента України від 19 липня 2014 року № 605/2014 суддю Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Чорнобука Валерія Івановича переведено на роботу на посаді судді апеляційного суду Дніпропетровської області. Головою цього суду надано позитивну характеристику судді Чоробука В.І.
Керуючись статтями 83-89, 91, 97, 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 32 Закону України «Про Вишу раду юстиції», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
направити рекомендацію до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобука Валерія Івановича з підстав, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України (за порушення присяги).
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
