Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Людмили Василівни за зверненням Шуст Г.М.,
встановила:
У липні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) з Міністерства юстиції України надійшла скарга Шуст Г.М. щодо поведінки судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В.
У скарзі Шуст Г.М. зазначає про те, що суддею Гордієць Л.В. за результатами розгляду цивільної справи № 740/1575/13-ц за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі та гідності було ухвалено упереджене та необ’єктивне рішення.
При цьому заявник наводить доводи незгоди з процесуальними діями судді Гордієць Л.В., вказуючи на те, що суддя під час розгляду справи безпідставно відхилила заявлений їй відвід, неповною мірою дослідила надані докази у справі, а також вказує на те, що її позовна заява надійшла до провадження судді Гордієць Л.В. в обхід автоматизованого розподілу справ.
Із урахуванням викладених обставин Шуст Г.М. просить Комісію притягнути суддю Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII (далі – Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за цією скаргою має здійснюватися за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії Мішиним М.І. проведено перевірку викладених у скарзі обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у квітні 2013 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Шуст Г.М. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі та гідності (справа № 740/1575/13-ц).
Згідно з автоматизованим розподілом справу № 740/1575/13-ц передано до провадження судді Гордієць Л.В., що підтверджується протоколом розподілу справи між суддями від 08 квітня 2013 року.
Ухвалою від 09 квітня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24 квітня 2013 року.
22 квітня 2013 року до суду надійшла заява Шуст Г.М. про відвід судді Гордієць Л.В. Заяву про відвід було мотивовано тим, що суддя раніше вже розглядала іншу справу, де Шуст Г.М. брала участь у розгляді як представник позивача і, на її думку, суддя Гордієць Л.В. у тій справі ухвалила незаконне рішення.
У судовому засіданні 24 квітня 2013 року судом було розглянуто заяву про відвід, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Шуст Г.М. про відвід судді Гордієць Л.В.
31 травня 2013 року справу розглянуто по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким у задоволенні позову Шуст Г.М. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі та гідності відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду від 31 травня 2013 року, Шуст Г.М. оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Шуст Г.М. відхилено, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року залишено без змін.
Зі змісту ухвали суду апеляційного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2013 року вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновків, які відповідають нормам матеріального права та обставинам справи, а тому рішення суду не підлягало скасуванню.
Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Шуст Г.М. оскаржила їх в касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2013 року у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою Шуст Г.М. відмовлено.
Колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.
У своїх поясненнях суддя Гордієць Л.В. зазначила, що судові засідання у справі за позовом Шуст Г.М., який надійшов до суду 08 квітня 2013 року, проводилися 24 квітня, 16 травня та 31 травня 2013 року з винесенням рішення по суті позовних вимог.
У ході судового розгляду судом оголошувалася характеристика Шуст Г.М., надані суду письмові пояснення з додатками позивач повністю оголошувала (читала) в судовому засіданні. Тому, вислухавши її думку щодо необхідності повторного оголошення всіх наданих нею документів, якими обґрунтована позовна заява, суд обмежився оголошенням характеризуючих даних позивача.
Таким чином, із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що підставою для звернення Шуст Г.М. є виключно незгода заявника з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року, ухваленим суддею Гордієць Л.В. за результатами розгляду цивільної справи за її позовом.
Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Однією з основних засад судочинства згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, право на яке учасники судового процесу та інші особи, відповідно до статті 13 ЦПК України, реалізовують в порядку, встановленому процесуальним законом.
Отже, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
З огляду на повноваження, визначені статтею 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія не вправі перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень та надавати оцінку процесуальним діям судів, оскільки такі повноваження належать виключно до компетенції апеляційної та касаційної інстанцій у випадках, передбачених чинним законодавством.
Як убачається з матеріалів перевірки, заявник Шуст М.Г. скористалася своїм правом та оскаржила рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року до вищих судових інстанцій, за результатами розгляду якого його було залишено без змін у зв’язку з обґрунтованістю та відповідністю вимогам закону.
Стосовно незгоди Шуст Г.М. з процесуальними діями судді Гордієць Л.В. при здійсненні нею правосуддя у цивільній справі № 740/1575/13-ц слід зазначити, що відповідно до вимог статті 160 ЦПК України саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Прослуховуванням копії звукозапису судового засідання у цивільній справі № 740/1575/13-ц порушень норм процесуального права суддею Гордієць Л.В. під час розгляду справи не встановлено.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Гордієць Л.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Людмили Василівни за зверненням Шуст Г.М.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
