Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Устименко В.Є.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Рубіжанського міського суду Луганської області Томка Володимира Васильовича за зверненням прокуратури Луганської області,
встановила:
У листопаді 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення прокуратури Луганської області, в якому порушується питання про відповідальність судді Рубіжанського міського суду Луганської області Томка Володимира Васильовича за ухвалення незаконного і необґрунтованого, на думку заявника, судового рішення про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.
Т.в.о. прокурора зазначає, що прокуратурою проведено перевірку законності судового рішення. Повідомляє про недотримання судом вимог частини п’ятої статті 176 КПК України та незгоду з мотивуванням ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Стверджує, що, перебуваючи під домашнім арештом, обвинувачений міг продовжити свою злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі - у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області (головуючий суддя
Томко В.В.) від 10 листопада 2014 року у справі № 1-кп/425/249/14 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 110 ч. 1 КК України клопотання захисника задоволено частково та змінено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з 22-00 год. по 06-00 год. строком на два місяці.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області (головуючий суддя Томко В.В.) від 13 листопада 2014 року у справі № 1-кп/425/249/14 ОСОБА_1 оголошено у розшук та зупинено судове провадження.
У зв’язку із затриманням обвинуваченого ухвалою від 14 листопада 2014 року відновлено провадження у справі № 1-кп/425/249/14. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області (головуючий суддя Томко В.В.) від 14 листопада 2014 року клопотання прокурора задоволено, змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Стосовно звернення суддя пояснив, зокрема, що 10 листопада 2014 року під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому згідно з вимогами статті 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини та дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який - домашній арешт.
Зазначив, що на час розгляду цього клопотання йому не було відомо про набрання чинності 31 жовтня 2014 року Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо невідворотності покарання за окремі злочини проти основ національної безпеки, громадської безпеки та корупційні злочини», яким статтю 176 КПК України доповнено частиною п’ятою щодо неможливості застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Суддя зауважив, що на той час не знав про набрання чинності вказаним законом, оскільки через технічні неполадки не мав можливості отримувати відповідну інформацію з мережі Інтернет та користувався офіційним друкованим виданням «Урядовий кур'єр», в якому вказаний Закон опубліковано лише 06 листопада 2014 року. З огляду на наближеність до району проведення антитерористичної операції ця газета отримана судом лише 11 листопада 2014 року. Отже, про вказані зміни у законодавстві суддя дізнався після розгляду питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1.
Суддя Томко В.В. зазначив, що відповідальний за систематизацію законодавства консультант суду Кривонос A.M. не повідомила його про відповідні зміни у законодавстві, за що була притягнута до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом голови суду від 18 листопада 2014 року № 1-АГ. Такі обставини підтверджуються письмовими поясненнями консультанта суду та зазначені у постанові про закриття кримінального провадження від 06 лютого 2015 року у зв’язку з відсутністю в діях судді Рубіжанського міського суду Томка В.В. складу кримінального правопорушення.
Також суддя зауважив, що 10 листопада 2014 року під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на більш м’який, заперечуючи проти його задоволення, прокурор не посилався на частину п’яту статті 176 КПК України. Просив врахувати відсутність негативних наслідків вказаних дій, оскільки ухвалою від 14 листопада 2014 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 було змінено на тримання під вартою.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності визначено статтею 83 Закону.
За змістом статей 83, 84, 87 Закону для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що зазначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
За таких обставин питання законності і обґрунтованості вказаного у зверненні судового рішення не може бути вирішене у дисциплінарному провадженні, оскільки Вища кваліфікаційна комісія суддів України не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.
Із досліджених у ході перевірки матеріалів, пояснень судді Томка В.В. вбачається, що суддя не був своєчасно поінформований про внесення змін до статті 176 КПК України з вини консультанта Рубіжанського міського суду Кривонос А.М., відповідальної за систематизацію законодавства, ведення контрольних кодексів та інформування суддів про зміни у законодавстві. Отже, суддя Томко В.В. не міг застосувати приписи частини п’ятої статті 176 КПК України під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, оскільки не був поінформований про відповідні зміни у законодавстві з об’єктивних причин, у тому числі через наближеність суду до району проведення антитерористичної операції, технічні неполадки та несвоєчасне отримання судом газети «Урядовий кур'єр». Негативні наслідки таких дій відсутні.
За встановлених обставин недотримання вимог частини п’ятої статті 176 КПК України не може бути достатньою підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, оскільки цей ексцес стався з об’єктивних причин, що свідчить про відсутність ознак вини судді Томка В.В. Отже, перевіркою не встановлено складу дисциплінарного проступку в його діях.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Рубіжанського міського суду Луганської області Томка Володимира Васильовича за зверненням прокуратури Луганської області.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
