Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А. (доповідача), Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненням Галушки Василя Васильовича стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Волоско Ірини Романівни,
встановила:
У вересні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України звернувся Галушка В.В. щодо поведінки судді Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ.
У зверненні зазначено, що суддею Волоско І.Р. умисно або у зв’язку з очевидною недбалістю допущено порушення прав людини і основоположних свобод при здійсненні правосуддя у справах № 461/3220/15-к, № 461/3331/15-к, № 461/3333/15-к, № 461/3961/15-к.
У зверненні зазначено, що вказані справи не містять протокол автоматизованого розподілу та довідки про автоматичний розподіл справ слідчій судді Волоско І.Р. ОСОБА_1 вважає, що суддя Волоско І.Р. не мала повноважень розглядати клопотання слідчого у згаданих справах, а фактичний розгляд цією суддею без визначення її автоматичним розподілом порушує його право на повноважний суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Із урахуванням викладених обставин Галушка В.В. просить притягнути суддю Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що 19, 20 березня, 03 квітня 2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області Шкрумом В.М. до Галицького районного суду міста Львова були подані клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, відсторонення від посади, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та накладення арешту на майно у межах кримінального провадження НОМЕР_1 про підозру у вчиненні ОСОБА_1 злочину передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
Із матеріалів, витребуваних у ході проведення перевірки убачається, що клопотання, були зареєстровані відповідно до розділу 2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України 17 грудня 2013 року № 173 та частиною другою статті 35 КПК України
Автоматизованою системою документообігу суду даним справам автоматично призначено унікальні номери та провадження, а саме: №461/3220/15-к - №1- кс/461/1895/15, №461/3331/15-к ‑ 1-кс/461/1963/15, №461/3333/15-к ‑ 1-кс/461/1965/15, 461/3961/15-к ‑ 1 -кс/461/2324/15.
Вказані матеріали було передано слідчій судді Волоско І.Р.
У ході проведення перевірки витребувано, зокрема пояснення судді Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р., у яких вона вказала про таке.
07 лютого 2013 року зборами суддів Галицького районного суду міста Львова було прийнято рішення, яким визначено всіх суддів Галицького районного суду міста Львова ‑ слідчими суддями, кожен з яких розглядав клопотання згідно з встановленим порядком. Цим рішення також встановлено розгляд одним слідчим суддею клопотань щодо одного кримінального провадження на стадії досудового розслідування.
Суддя вказала, що оскільки згадані вище клопотання слідчого реєструвалися відповідно до рішення зборів суддів від 07 лютого2013 року, довідка про автоматичний розподіл судових справ № 461/3220/15-к, 461/3331/15-к, 461/3333/15-к та 461/3961/15-к програмою не створювалася. Водночас при реєстрації даних клопотань у КП «Д-3» були створені «Протоколи розподілу (не автоматично)», які відповідно до Положення не роздруковується та не підписується, а лише зберігається у КП «Д-3».
Враховуючи викладене, суддя Волоско І.Р. вказала, що Галицький районний суд міста Львова діяв в межах закону та повноважень загальних зборів суддів відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у редакції 2013 року, Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України 17 грудня 2013 року № 173, норми частини другої статті 35 КПК України та рішень Ради суддів України.
Правових підстав вважати, що Галицький районний суд міста Львова порушив право ОСОБА_1 на повноважений суд, гарантоване Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, немає.
Суддя Волоско І.Р. звертала увагу на те, що ухвали слідчого судді у даних провадженнях прийняті з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, підтримані апеляційною інстанцією, набрали законної сили, виконані.
Ураховуючи викладене та зібрані у процесі проведення перевірки обставини та факти, слід вказати таке.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє у межах повноважень, визначених статтею 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема розглядає в порядку дисциплінарного провадження звернення стосовно суддів місцевих та апеляційних судів з підстав, визначених статтею 92 цього Закону.
Згідно з частиною п’ятою статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами чи повідомленнями.
Згідно зі статтями 92, 93, 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли умисно або внаслідок недбалості судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненням Галушки Василя Васильовича стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Волоско Ірини Романівни.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
С.М. Прилипко
