Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Бородіної Наталії Михайлівни за зверненням Старченко Ю.П.,
встановила:
У лютому 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі- Комісія) надійшло звернення Старченко Ю.П. щодо поведінки судді Київського районного суду міста Харкова Бородіної Н.М., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції 2010 року (далі - Закон).
Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності заявник вважає порушення суддею Київського районного суду міста Харкова Бородіною Н.М. норм процесуального права під час розгляду цивільної справи № 640/13593/14-ц, що полягають в ухваленні незаконного судового рішення.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Київського районного суду міста Харкова Бородіну Н.М. до дисциплінарної відповідальності та направити рекомендацію до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді Київського районного суду міста Харкова Бородіної Н.М. з посади судді за порушення присяги.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі – Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою має здійснюватися за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у скарзі обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Бородіної Н.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні судді Київського районного суду міста Харкова Бородіної Н.М перебувала цивільна справа № 640/13593/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Рішенням суду від 29 вересня 2014 року позовну заяву задоволено, визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, в два місяці, який рахувати з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2015 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2014 року скасовано. В задоволені позову ОСОБА_1 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.
Скасовуючи рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2014 року суд апеляційної інстанції зазначив, що за встановлених обставин належним відповідачем по справі є територіальна громада в особі Харківської міської ради.
У поясненнях, наданих Комісії, суддя Бородіна Н.М. зазначила, що нею при розгляді справи розглядалось лише питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини дочці після смерті її матері та не вирішувалось питання, щодо наявності підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину. Положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не містить переліку поважних причин пропуску строку спадкоємця на подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, і вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи. Наявність судового рішення про визнання спадкового майна, на яке претендує ОСОБА_1 – відумерлим та отримання на вказане майно свідоцтво про право власності Старченко Ю.П. та ОСОБА_5, сторонами при розгляді справи повідомлено не було, тому при розгляді справи були залучені спадкоємці померлої.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону, скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Колегією суддів апеляційної інстанції про умисне порушення норм права чи неналежне ставлення до службових обов’язків суддею першої інстанції під час ухвалення рішення не вказано.
З матеріалів проведеної перевірки умисних порушень норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків суддею Київського районного суду міста Харкова Бородіною Н.М. під час розгляду справи не вбачається.
Питання, пов’язані з розглядом справ і оскарженням судових рішень вирішуються виключно судами в порядку, визначеному відповідними нормами процесуального законодавства України.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє в межах повноважень, визначених статтею 91 Закону, в тому числі розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих і апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.
При перевірці доводів звернення Комісія не встановила у діях судді Київського районного суду міста Харкова Бородіної Н.М. ознак порушення присяги судді та з огляду на ч. 2 ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції 2010 року не вбачила підстав для відкриття дисциплінарної справи.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Бородіної Наталії Михайлівни за зверненням Старченко Ю.П.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
