Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Малиновського районного суду міста Одеси Журика Сергія Володимировича за зверненнями Кудіна І.Г.,
встановила:
У червні та листопаді 2014 року на адресу Комісії надійшли звернення Кудіна І.Г., в яких порушується питання про відповідальність судді Малиновського районного суду міста Одеси Журика Сергія Володимировича за упередженість, затягування розгляду справи, необгрунтоване вжиття заходів забезпечення позову, порушення правил суддівської етики, порушення норм права та неналежне ставлення до посадових обов’язків.
Кудін І.Г. зазначає, що суддя кілька місяців не призначав кримінальної справи до розгляду, не дослідив матеріалів справи та не розглянув клопотання і цивільного позову потерпілого.
При цьому звернення не містить конкретних відомостей щодо тверджень заявника про необгрунтоване вжиття заходів забезпечення позову, порушення правил суддівської етики, порушення норм права та неналежне ставлення до посадових обов’язків.
Обґрунтовуючи звернення, заявник посилається на незаконність постанови про припинення провадження у кримінальній справі та надає копії окремих матеріалів справи.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі – у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що кримінальна справа № 521/2029/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 356 КК України, перебувала у провадженні судді Малиновського районного суду міста Києва Журика С.В. з лютого по листопад 2014 року. У цей період у справі призначалися 12 судових засідань. Розгляд справи відкладався, перерви у судовому засіданні оголошувалися у зв’язку з неявкою учасників процесу для ознайомлення прокурора і захисника з матеріалами справи і цивільним позовом, зайнятістю головуючого в іншому судовому процесі. Тривалість судового розгляду пов’язана також з направленням справи до апеляційного суду Одеської області та відпусткою судді.
Постановою Малиновського районного суду міста Одеси (суддя Журик С.В.) від 07 листопада 2014 року провадження у кримінальній справі закрито на підставі частини першої статті 49 КК України. Цю постанову оскаржено представником ОСОБА_3 в апеляційному порядку.
За результатами апеляційного перегляду ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційним судом зазначено, зокрема, що дії підсудних кваліфіковано вірно, доводи скарги щодо порушення правил територіальної підсудності є безпідставними, порушень норм КПК, які могли б бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, не виявлено. Цивільний позов ОСОБА_3 розгляду не підлягає через пропуск строку позовної давності.
Стосовно звернення суддя пояснив, зокрема, що з урахуванням обставин справи та клопотань учасників процесу ним вживалися заходи для розгляду справи у розумні строки. Також зазначив, що судом створювалися усі необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов’язків і здійснення наданих їм прав, справа розглядалася на засадах змагальності та в межах пред’явленого обвинувачення.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” (далі також – Закон) дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності передбачений статтею 83 цього Закону.
За таких обставин питання законності і обґрунтованості вказаного у зверненні судового рішення не може бути вирішене у дисциплінарному провадженні, оскільки Вища кваліфікаційна комісія суддів України не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.
Із досліджених у ході перевірки матеріалів вбачається, що відкладення розгляду справи і оголошення перерви в судових засіданнях здійснювалося з метою забезпечення права сторін на участь у судовому процесі, всебічного і повного з'ясування обставин справи. Суддею Журиком С.В. вживалися заходи для розгляду справи у розумні строки.
Твердження заявника про порушення головуючим норм права та неналежне ставлення до службових обов’язків спростовуються висновком суду апеляційної інстанції за результатами перегляду постанови про закриття провадження у кримінальній справі.
Необґрунтовані припущення заявника про порушення правил суддівської етики та упередженість головуючого, що за характером є суб’єктивним оціночним судженням і матеріалами перевірки не підтверджуються, відповідно до положень статей 83, 84 Закону не можуть бути достатньою підставою для розгляду питання про дисциплінарну відповідальність судді.
Оскільки в діях судді Журика С.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Малиновського районного суду міста Одеси Журика Сергія Володимировича за зверненнями Кудіна І.Г.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
