Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. - доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Наталії Олексіївни за зверненням Ремезова B.C.,
встановила:
У грудні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Ремезова B.C. щодо поведінки судді Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Наталії Олексіївни.
Заявник зазначає, що у провадженні судді Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О. перебувала адміністративна справа №817/3592/14 за його позовом до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Гакало О.М., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1, про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення та державної реєстрації права на нерухоме майно.
Ремезов B.C. в заяві до Комісії зазначаз про невжиття суддею Дорошенко Н.О. заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, та грубого порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, вказуючи на те, що судом при ухваленні рішення у вказаній справі допущено як доказ правомірності державної реєстрації права на нерухоме майно заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №1715/14099/12 від 07.06.2013, яке не набрало законної сили. Суд при вирішенні справи керувався формальними ознаками, які містяться в Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а саме: наявністю підпису судді, відтиску гербової печатки Рівненського міського суду і не звернув увагу на відсутність застережень щодо не набрання рішенням законної сили.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Дорошенко Н.О. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Скарга щодо поведінки судді Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О. стосується дій, вчинених суддею до набрання чинності Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд».
У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності судді Дорошенко Н.О. застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дорошенко Н.О. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що адміністративна справа №817/3592/14 за позовом Ремезова B.C. до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Гакало О.М., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1, про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно надійшла у провадження судді Дорошенко Н.О. 14 листопада 2014 року.
Ухвалою суду від 17.11.2014 було відкрито провадження у справі.
Ухвалою від 17.11.2014 в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено. Ухвала сторонами не оскаржувалась.
Ухвалою від 17.11.2014 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_1, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2014.
Ухвалою від 25.11.2014 відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Ухвала сторонами не оскаржувалась.
У судовому засіданні 27.11.2014 протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивача Майструка С.М. та залучив до участі у справі в якості другого відповідача державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Гакало Олену Михайлівну. У зв’язку із залученням другого відповідача згідно вимог ч. 4 ст. 52 КАС України розгляд адміністративної справи розпочався спочатку.
Відповідно до наказу Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 № 37-в суддя Дорошенко Н.О. була відряджена до м. Львова у Львівське регіональне відділення Національної школи суддів України з 1 по 12 грудня 2014 року для участі у підготовці суддів окружних адміністративних судів, призначених на посаду судді вперше.
В судове засідання 17.12.2014 представник позивача не прибув без повідомлення причини, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. В судовому засіданні 24.12.2014 представник позивача Майструк С.М. подав заяву про зміну предмета адміністративного позову, яка була прийнята судом. Для надання сторонами додаткових доказів було оголошено перерву у справі до 29.01.2015, про що повідомлено представників сторін під розписку.
При визначенні дати наступного судового засідання суддею Дорошенко Н.О. було враховано дати вихідних і святкових днів у січні 2015 року, а також те, що відповідно до наказів Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 №298-від та № 299-від вона перебувала у відпустці з 29 по 31 грудня 2014 року та з 5 по 6 січня 2015 року.
В судове засідання 29.01.2014 представник позивача не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про перенесення судового засідання у зв’язку з необхідністю додаткового часу для долучення доказів на підтвердження підстав заявлених позовних вимог.
В судовому засіданні 09.02.2015 судом було досліджено всі зібрані у справі докази, заслухано пояснення представників сторін і з’ясовано можливість завершення дослідження обставин справи та їх перевірку доказами. Ніхто з представників сторін проти завершення судового розгляду не заперечували, про наявність клопотань щодо витребування чи дослідження додаткових доказів не вказували.
Постановою суду від 09.02.2015 позов Ремезова B.C. задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 апеляційні скарги позивача, відповідача і третьої особи залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 09.02.2015 - без змін.
У своїх поясненнях суддя Дорошенко Н.О. зазначила, що дану справу було розглянуто у відповідності до вимог КАС України, в тому числі вжито належних і достатніх заходів щодо вирішення справи впродовж розумного строку. Порушень правил етичної поведінки, встановлених Кодексом суддівської етики, не допущено.
Суддею зауважено, що у зверненні Ремезова B.C. не наведено жодного аргументу щодо порушення розумного строку під час розгляду справи, як і не вказується, в чому, на думку заявника, полягало допущене суддею порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя. Фактично заявник висловлює свою незгоду з мотивами судового рішення.
Доводи, аналогічні наведеним у зверненні Ремезова B.C. від 14.12.2015, були викладені ним в апеляційній скарзі, в повній мірі перевірені судом апеляційної інстанції та відхилені як такі, що не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ремезова B.C. на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 у справі № 817/3592/14 та зазначено, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Досліджене судом заочне рішення Рівненського міського суду, яке слугувало підставою для державної реєстрації права власності на спірну квартиру, було належно оформлене, завірене підписом судді та гербовою печаткою цього суду, без застереження про не набрання ним законної сили, а відтак, на думку суду, могло слугувати підставою для державної реєстрації переходу права власності на квартиру, за умови відсутності обтяження на нерухоме майно. Саме наявність такого обтяження на момент державної реєстрації й було підставою для скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Із зазначеним висновком суду першої інстанції погодилися й суди апеляційної і касаційної інстанцій.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Оскільки в діях судді Дорошенко Н.О. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Наталії Олексіївни за зверненням Ремезова B.C.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
